Lo scorso 22 ottobre la Commissione europea ha adottato una decisione di non sollevare obiezioni relativa allo schema di aiuti previsto dal governo francese per la produzione di energia elettrica proveniente da fonti rinnovabili a fini (prevalentemente) di autoconsumo. In particolare, la Commissione ha dichiarato prima facie compatibile con il mercato interno lo stanziamento di 200 milioni di euro, che fino al 2020 saranno utilizzati dalla Francia per conferire ai beneficiari uno speciale bonus, in aggiunta al prezzo di mercato conseguito dalla eventuale vendita a terzi dell’energia prodotta.

La misura di aiuto concerne le istallazioni dotate di bassa capacità, compresa tra i 100 e 500 kilowatts, che sono dunque destinate in modo prevalente alla produzione di energia a fini di autoconsumo, e non di rivendita alla rete. I beneficiari saranno selezionati tramite gara pubblica, alla quale potranno partecipare tutte le tecnologie per le energie rinnovabili, e riceveranno supporto sotto forma di bonus assegnato per 10 anni.

La valutazione di compatibilità è stata operata dalla Commissione sulla base degli Orientamenti del 2014 in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia per gli anni 2014-2020 (di seguito gli “Orientamenti del 2014”) i quali si inseriscono all’interno della più ampia “Strategia Europa 2020”, che in materia di clima e ambiente mira, entro il 2020: (a) a ridurre le emissioni di gas a effetto del 20% rispetto ai livelli del 1990; (b) a ricavare il 20% del fabbisogno di energia da fonti rinnovabili; nonché (c) ad aumentare del 20% l'efficienza energetica.

Gli obiettivi menzionati ricorrono in particolare nella direttiva 2009/28/CE, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, la quale stabilisce un quadro comune per la promozione del ricorso a tali fonti, nonché fissa obiettivi nazionali obbligatori sul consumo finale lordo di energia e per la quota di energia da fonti rinnovabili impiegata nel settore dei trasporti.

Su tali basi, gli Orientamenti del 2014 prevedono una serie condizioni in presenza delle quali gli aiuti di Stato in materia di energia e ambiente possono risultare compatibili con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107, par. 3, lettera c), TFUE.

Innanzitutto, l’art. 1.2 lettera e) degli Orientamenti ricomprende fra le ipotesi rientranti nel proprio ambito applicativo gli aiuti a favore dell’energia da fonti rinnovabili, definite dall’art. 1.3, numero 5, come “le seguenti fonti energetiche rinnovabili non fossili: energia eolica, solare, aerotermica, geotermica, idrotermica e oceanica, idraulica, energia derivata da biomassa, da gas di discarica, da gas residuati dai processi di depurazione e da biogas”.

L’art. 3.1 degli Orientamenti stabilisce, poi, che gli aiuti rientranti nel proprio ambito applicativo saranno considerati compatibili con il mercato interno se soddisfano le seguenti condizioni cumulative, come meglio dettagliate nel prosieguo degli Orientamenti medesimi: a) contribuiscono al raggiungimento di un obiettivo ben definito di interesse comunitario, ai sensi dell’art. 107, par. 3, TFUE; b) mirano a determinare un miglioramento tangibile che il mercato da solo non è in grado di fornire, ad esempio per porre rimedio a un fallimento del mercato; c) integrano uno strumento di intervento adeguato per conseguire l’obiettivo di interesse comune; d) presentano un effetto di incentivazione, tale da modificare il comportamento delle imprese interessate spingendole ad intraprendere un’attività supplementare che non svolgerebbero senza l’aiuto o svolgerebbero soltanto in modo limitato o diverso; e) sono limitati al minimo indispensabile per stimolare investimenti o attività supplementari nella regione interessata (proporzionalità della misura); f) gli gli effetti negativi dell’aiuto devono essere sufficientemente limitati, in modo che il risultato complessivo della misura sia positivo); g) gli Stati membri, la Commissione, gli operatori economici e il pubblico devono avere facile accesso a tutti gli atti e alle pertinenti informazioni sull’aiuto concesso (trasparenza della misura).

Nel caso in commento, l’applicazione della normativa illustrata ha portato ad escludere che gli aiuti progettati dalla Francia possano determinare una indebita alterazione dell’assetto concorrenziale del mercato. In particolare, la Commissione ha evidenziato che, secondo la misura oggetto di esame, la selezione degli autoproduttori di energia beneficiari avverrà con un procedimento di gara aperto, pubblico e non discriminatorio, ispirato al principio di neutralità tecnologica, e così in grado contribuire all’affermazione in Francia di forme di produzione energetica maggiormente sostenibili sotto il profilo ambientale. Secondo la valutazione del commissario per la politica della concorrenza Margrethe Vestager, infatti, la misura approvata stimolerà la concorrenza tra le fonti di energia rinnovabile per l’autoconsumo e aumenterà la quota di energie rinnovabili in Francia e agevolando la transizione verso forniture sostenibili, in linea quindi con gli obiettivi ambientali dell’Unione.

Introduzione

Lo scorso 12 ottobre, la Commissione europea ha ufficialmente approvato l’estensione ad una più ampia tipologia di navi del regime fiscale danese per le attività di trasporto marittimo, basato sul tonnellaggio delle navi (c.d. tonnage tax).

Tale estensione, come dichiarato dalla commissaria alla concorrenza Margrethe Vestagher, comporterà la concessione di un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno, sulla base degli Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi del 2004, dal momento che garantirà la competitività su scala globale del trasporto marittimo danese ed europeo, la tutela dei posti di lavoro e la promozione di standards ambientali più elevati, senza tuttavia causare indebite distorsioni al regime di concorrenza del mercato interno.

Il regime danese della tonnage tax

Con l’espressione tonnage tax ci si riferisce ad un regime opzionale forfetario di tassazione delle imprese operanti nel settore del trasporto marittimo, nel contesto del quale l’imponibile viene calcolato sul tonnellaggio della nave contribuente, anziché sulle entrate.

L’intenzione di estendere tale regime ad ulteriori tipi di nave rispetto a quelle impegnate nelle attività di trasporto in senso stretto era stata notificata dal governo danese alla Commissione sin dal maggio 2016. In particolare, l’estensione veniva richiesta per le motovedette, le navi per la manutenzione di impianti off-shore, le navi per l’installazione e la manutenzione di pale eoliche, le navi per la posa di cavi e condutture, e, infine, per le navi alberghiere e per le rompighiaccio.

Con la decisione in commento, la Commissione ha pertanto confermato che anche tali ulteriori tipologie di navi possono essere considerate come esercenti attività di “trasporto marittimo” e, di conseguenza, possono ricevere aiuti di Stato compatibili con il mercato interno in base agli Orientamenti applicabili al settore.

La valutazione di compatibilità è stata motivata dalla Commissione anche in ragione dell’impegno assunto dalle autorità danesi di procedere ad una più complessiva riforma del vigente sistema di tassazione forfettario, che ne assicuri l’applicazione ai soli servizi di trasporto marittimo. In particolare, ciò comporterà la revisione della disciplina fiscale dei servizi ausiliari, i quali saranno sottoposti alla tonnage tax unicamente qualora rappresentino meno del 50% del reddito totale generato dalla nave dalla quale sono operati. Inoltre, per quanto attiene al noleggio delle navi prive di equipaggio, la tassazione forfetaria potrà essere applicata solamente a condizione che il beneficiario gestisca almeno il 50% della flotta ed il periodo di locazione non ecceda i tre anni.

La tonnage tax negli altri Stati membri dell’Unione europea

La pratica fiscale della tonnage tax si è oramai affermata in molti Paesi, ed è riconosciuta ed accettata tanto dall’OCSE, quanto dall’Unione europea.

La ratio della stessa va individuata principalmente nella concorrenza internazionale che caratterizza il mercato del trasporto marittimo e nella elevata mobilità dello stesso, elementi che consentono agli Stati di fare leva sulla disciplina fiscale per attrarre agevolmente nella propria giurisdizione un più ampio numero di imprese. Come già precedentemente osservato dalla Commissione, infatti, alcuni Stati terzi sono riusciti ad ampliare il numero di unità navali registrate sotto la propria bandiera grazie ad un’efficiente infrastruttura internazionale di servizi, coadiuvata da un contesto fiscale concorrenziale con molti Paesi membri dell’UE.

La stessa Unione europea ha pertanto assunto un atteggiamento favorevole verso il sistema della tonnage tax, stante la sua idoneità a stimolare un aumento considerevole delle imbarcazioni registrate presso i propri Stati membri.

Per quanto riguarda l’applicazione delle norme di diritto della concorrenza, la Commissione sembra aver ormai accettato che l’istituto, pur potendosi configurare come strumento di concessione di aiuti di Stato, ai sensi dell’art 107 par. 1, TFUE, in concreto può risultare compatibile con il mercato interno, grazie alla deroga presente al paragrafo 3, lettera c, del medesimo articolo. La norma, che stabilisce che la Commissione può dichiarare compatibili con il mercato interno “gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse”, ha trovato specificazione negli Orientamenti del 2004, i quali illustrano il modo in cui la Commissione intende valutare la compatibilità delle misure di aiuto adottate nel settore dei trasporti marittimi, realizzando un contemperamento tra l’esigenza di tutelare l’assetto concorrenziale del mercato e quella di promuovere gli interessi di tale settore strategico.

Di recente, provvedimenti volti a sostenere l’industria marittima simili a quello danese sono pertanto stati adottati approvati in diversi Stati membri dell’Unione europea, quali la Svezia, la Lituania, il Belgio e il Portogallo. A ciò si aggiunga che Germania e Danimarca hanno potuto usufruire di agevolazioni in materia di contribuzione sociale per i dipendenti del settore marittimo.

Per maggiori informazioni sul caso oggetto del presente commento e per la consultazione della press release si rinvia al seguente link.

Introduzione

Lo scorso 19 settembre ha trovato il suo epilogo in una decisione “no aid” la vicenda dei presunti aiuti di Stato concessi sotto forma di trattamento fiscale agevolato dal Lussemburgo alla nota catena di fast food Mc Donald’s.

Come dichiarato dalla commissaria alla concorrenza Margrete Vestager, infatti, le indagini svolte hanno portato a concludere che la misura agevolativa, la quale ha sollevato il gigante della ristorazione dal versamento di oltre 1,5 miliardi di euro di imposte, ha trovato giustificazione nella (mera) “discrepanza tra le regole fiscali lussemburghesi e quelle Usa, e non [in] un trattamento speciale del Lussemburgo. Quindi il Lussemburgo non ha violato le regole sugli aiuti di Stato”. Un esito per molti versi paradossale e insoddisfacente, ma che è espressione di grande ponderazione e imparzialità nell’applicazione del dato normativo da parte della Commissione Europea.

Background fattuale e giuridico

La previa illustrazione dell’articolata struttura organizzativa di McDonald’s e del background giuridico della vicenda, costituito dalla disciplina vigente tra gli USA e il Lussemburgo in materia di doppia imposizione fiscale, risultano essenziali per il corretto inquadramento del caso oggetto del presente articolo.

Con riferimento al primo tema, si evidenzia che la nota multinazionale nel 2016 vantava un giro d’affari mondiale di oltre 24 miliardi e mezzo di dollari, producendo utili netti per 4,6 miliardi. La società madre è la quotata McDonald’s Corp. con sede a Chicago, negli Stati Uniti. Questa, in particolare, controlla la lussemburghese McDonald’s Europe Franchising (di seguito “MEF”), che si occupa della gestione del franchising del brand e della riscossione delle royalties dagli affiliati di Europa, Russia e Ucraina. A sua volta, tale controllata si compone di due rami distinti, uno negli Stati Uniti e uno in Svizzera: al primo è affidata la titolarità dei diritti di franchise acquistati dalla società madre; il secondo, invece, si occupa della concessione di tali diritti di sfruttamento commerciale agli affiliati. Gli utili prodotti dal ramo svizzero sono imputati alla controllata in Lussemburgo, che tuttavia li dirotta presso il suo ramo statunitense. Dal punto di vista prettamente fiscale, sarebbe dunque il Lussemburgo lo Stato competente alla riscossione delle imposte sugli utili prodotti da MEF perché ivi localizzata.

Con riferimento alla disciplina fiscale applicabile, si ricorda innanzitutto che dal dicembre 2000 è in vigore tra il Lussemburgo e gli Stati Uniti un Trattato in materia di doppia tassazione, firmato nel 1996, avente l’obiettivo di esentare le società dalla tassazione dei loro utili in Lussemburgo se già soggette a tassazione negli Stati Uniti e viceversa. L’art. 7(1) di tale Trattato afferma infatti che “gli utili dell'impresa di uno Stato contraente sono imponibili soltanto in detto Stato, a meno che l'impresa non svolga la sua attività nell'altro Stato contraente tramite una stabile organizzazione ivi situata”.

Tale disciplina deve coordinarsi con quella interna dell’ordinamento statunitense, contenuta nell'Internal Revenue Code, la quale ha come principio cardine quello per cui le società straniere che svolgono attività commerciali negli Stati Uniti sono soggetti passivi d'imposta secondo stesse aliquote progressive applicabili alle società statunitensi, ma solamente in relazione ai redditi effettivamente connessi con il proprio commercio o attività negli Stati Uniti.

Diversamente, laddove le società straniere scelgano di essere soggette a tassazione in base alle disposizioni di un trattato in materia di imposte sul reddito cui partecipino anche gli Stati Uniti, qual è appunto quello concluso nel 1996 tra USA e Lussemburgo, esse saranno generalmente soggette all'imposta statunitense su tutti i profitti attribuibili a una stabile organizzazione degli Stati Uniti.

I due ruling fiscali concessi a McDonald’s Europe Franchising nel 2009

Nel quadro appena delineato si innestano i due ruling fiscali concessi dal Granducato di Lussemburgo a MEF nell’anno 2009.

In generale, con il termine “ruling fiscali” o “tax rulings” si allude a quei provvedimenti rilasciati anticipatamente dall’amministrazione fiscale alle imprese contribuenti col fine di rendere intellegibile il carico fiscale e le modalità di tassazione cui le stesse verranno sottoposte (per un approfondimento della questione si veda infra §4).

Con il primo di tali ruling, concesso nel marzo 2009, MEF otteneva conferma dall’amministrazione lussemburghese di non essere tenuta ad alcuna prestazione fiscale a favore dello Stato in relazione agli utili societari prodotti, grazie all’operatività delle regole delineate dal Trattato USA-Lussemburgo in materia di doppia tassazione del 1996. A tal fine, in particolare, si stabiliva che la società fosse onerata di provare che gli utili allocati dal suo ramo svizzero negli Stati Uniti fossero effettivamente soggetti a prelievo fiscale in quel Paese.

Nell’applicazione di questo regime erano tuttavia emerse delle criticità, riguardanti in particolare l’individuazione dello Stato (esclusivamente) competente a riscuotere i tributi sulla base della nozione di “stabile organizzazione” di cui all’art. 5 del Trattato del 1996. La norma, infatti, allude con tale espressione ad “una sede fissa di attività attraverso la quale le attività di un'impresa sono svolte in tutto o in parte”. Ebbene, nonostante il ramo statunitense di MEF non potesse qualificarsi come stabile organizzazione ai sensi del diritto tributario USA (il punto di vista delle autorità fiscali statunitensi era infatti che MEF non esercitava sufficienti attività commerciali nel territorio federale), la società aveva sostenuto che ciò fosse nondimeno valido per l’ordinamento del Granducato di Lussemburgo.

La ricostruzione avanzata di MEF veniva successivamente fatta propria dalle autorità lussemburghesi con un secondo ruling del settembre 2009, il quale confermava l’esenzione fiscale per gli utili prodotti e contestualmente sospendeva l’onere della società di dimostrare l’effettiva tassazione dei medesimi negli USA.

Le questioni di compatibilità con il diritto UE degli aiuti di Stato e le conclusioni raggiunte dalla Commissione europea

Come si è più sopra evidenziato, nel caso di specie il ramo americano di MEF non rispettava le caratteristiche richieste dalla legge statunitense per essere considerato una "stabile organizzazione" in quel Paese, mentre veniva considerato tale dalle autorità lussemburghesi. Di conseguenza, se per la legge americana le imposte andavano versate in Lussemburgo, secondo i tax rulings lussemburghesi le stesse avrebbero dovuto pagarsi negli Stati Uniti, circostanza che, a partire dal settembre 2009, la società non doveva nemmeno dimostrare. Le difficoltà interpretative producevano dunque l’effetto paradossale che MEF non pagasse né in Lussemburgo né negli Stati Uniti le tasse sulle sue royalties europee.

A causa di questa situazione, nel dicembre 2015, la Commissione Europea avviava il procedimento formale di indagine di cui all’art. 108, par. 2, TFUE. La Commissione, in particolare, intendeva valutare se le autorità lussemburghesi avessero violato la normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato, derogando in modo selettivo alle disposizioni fiscali nazionali e convenzionali sulla doppia imposizione e, così facendo, conferendo a McDonald’s un vantaggio cui le altre imprese non avrebbero potuto beneficiare pur trovandosi in una situazione fattuale e giuridica analoga. L’indagine, pertanto, non metteva in discussione il regime fiscale generale del Lussemburgo ma solamente la sua concreta applicazione nel caso di specie.

Con la decisione in commento, adottata a quasi 3 anni di distanza dall’apertura della procedura di indagine, la Commissione è arrivata a concludere che il Lussemburgo non avrebbe perpetrato a favore di McDonald's nessun trattamento fiscale preferenziale in violazione del diritto UE degli aiuti di Stato, e ciò sia nell’applicazione del suo diritto nazionale sia nell’applicazione del Trattato sulla doppia imposizione del 1996. In particolare, le autorità comunitarie sono giunte ad imputare la doppia non-tassazione degli utili derivanti dal franchising di Mc Donald’s unicamente alla mancanza di coordinamento della normativa fiscale lussemburghese e statunitense in punto di “stabile organizzazione”, criterio di collegamento per stabilire la competenza fiscale.

La decisione finale, pertanto, ha definitivamente stabilito che “la misura non costituisce aiuto”.

Come già menzionato, si tratta di un esito che appare per molti versi paradossale e conforme a logiche formalistiche. Non ha mancato di sottolinearlo la stessa commissaria Vestager, che ha sposato con entusiasmo il progetto di riforma fiscale attualmente in discussione nel parlamento del Granducato di Lussemburgo, il quale tra l’altro consentirà di risolvere analoghe questioni per il futuro. Grazie a tali innovazioni legislative, lo Stato membro specificherà i criteri previsti dal suo sistema fiscale per definire cosa debba intendersi per “stabile organizzazione”, imponendo in certi casi al contribuente di fornire un certificato di residenza nell'altro Paese coinvolto, se vuole beneficiare di un'esenzione fiscale in Lussemburgo. Ciò costituirebbe la prova che l'altro Paese riconosce l'esistenza di una stabile organizzazione di tale società, e come tale soggetto passivo per la sua competenza fiscale.

Più in generale sul tema della compatibilità dei Tax rulings con il diritto UE degli aiuti di Stato.

La vicenda analizzata offre l’occasione per approfondire la delicata tematica degli aiuti di Stato concessi sotto forma di trattamento fiscale agevolativo a favore di talune imprese selettivamente determinate.

A riguardo, deve innanzitutto specificarsi che non tutte le ipotesi di concessione dei c.d. “tax rulings” comportano l’elargizione di tale categoria di aiuti. Come anticipato, infatti, con il termine rulings si identificano quelle decisioni emesse dall’amministrazione finanziaria di uno Stato volte ad esplicitare preventivamente il carico fiscale cui sarà sottoposto un determinato contribuente dal punto di vista delle modalità di applicazione e calcolo delle imposte societarie o altre disposizioni specifiche. Essi, di per sé, sono pertanto strumenti neutrali con cui gli Stati membri esplicano la loro autonomia nella elaborazione e applicazione delle proprie politiche fiscali, i quali non necessariamente ledono la concorrenza intracomunitaria, né contrastano con le norme UE in materia di aiuti di Stato.

Nondimeno, i tax rulings possono costituire il veicolo per l’attribuzione di aiuti di Stato quanto risultano caratterizzati dagli elementi cumulativi delineati dall’art. 107, par. 1, TFUE.

Tale è in particolare il caso dei rulings idonei ad accordare alle imprese illeciti vantaggi selettivi, nella misura in cui il loro debito tributario risulta arbitrariamente diminuito rispetto alle altre imprese che si trovano in una analoga posizione giuridica e fattuale.

Concretamente, tale effetto può riscontrarsi in tre casi principali, e quelli cioè in cui:

• il ruling è latore di un’errata applicazione della normativa fiscale nazionale, che concreta un’indebita riduzione dell’onere tributario (criterio valutativo);
• il ruling non riguarda la totalità delle imprese accomunabili quanto alla loro situazione di diritto e di fatto (criterio quantitativo);
• il ruling è lo strumento che l’amministrazione utilizza per approntare a favore di uno specifico debitore d’imposta un trattamento fiscale più favorevole rispetto a quello riservato ad altri contribuenti in una posizione analoga di diritto e di fatto (criterio qualitativo);

In tali casi, in applicazione della disciplina dettata dal Trattato in materia di aiuti di Stato, la compatibilità della misura andrà analizzata alla luce dell’obiettivo di si fa portatrice. Sarà in particolare la Commissione, nell’esercizio della propria competenza esclusiva, a dover fornire prova che tale obiettivo è quello di approntare un trattamento favorevole solo per alcuni operatori economici.

Una constatazione di tal fatta, tuttavia, è possibile solo previa individuazione della categoria delle imprese del settore, tra le quali solo una o solo alcune hanno fruito di un vantaggio economico.

Inoltre, dal punto di vista dei requisiti, la giurisprudenza comunitaria opera, seppur con talune incertezze, una distinzione tra vantaggio economico e selettività. In linea generale, ad avviso di chi scrive, mentre il primo dovrebbe riscontrarsi in virtù del raffronto in astratto tra la misura ed il trattamento generale cui le imprese del settore sono soggette in applicazione della normativa nazionale, la selettività dovrebbe ritenersi emergere invece dalla comparazione in concreto del trattamento fattuale delle varie concorrenti

A sua volta, il requisito della selettività è soggetto a differenti regimi probatori a seconda che si inscriva in una misura particolare – e in questo caso la presenza di un vantaggio economico consente di presumere la selettività – ovvero in una misura generale – a fronte della quale la selettività va provata puntualmente dalla Commissione, all’uopo comparando il regime in esame con quello delle concorrenti (una valutazione appunto concreta; cfr. C-15/14, MOL, pp. 59-60).

La materia dei tax rulings, di innegabile interesse dal punto di vista tanto giuridico quanto economico, è un territorio ancora poco battuto anche dalla dottrina specialistica, specie laddove si tenga presente la recentissima fioritura di casi, da McDonald’s (2018) ad Amazon (2017), da Apple (2016) a Fiat e Starbucks (2015). Sono dunque indispensabili ulteriori approfondimenti.

Per maggiori informazioni sul caso McDonald’s si rinvia al seguente link.

Il 16 gennaio la Commissione Europea ha pubblicato lo scoreboard degli aiuti di Stato per il 2017, il quale conferma ulteriormente il successo del processo di c.d. Modernizzazione della disciplina degli aiuti di Stato (State Aid Modernisation - "SAM"), avviato nel 2012 dalla Commissione Barroso e portato a termine dalla Commissione Juncker nel 2016, con la pubblicazione della Comunicazione sulla Nozione di Aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, par. 1, TFUE. 

I dati pubblicati sullo scoreboard rivelano che, mentre tra il 2015 ed il 2016 vi è stato un aumento della spesa per gli aiuti, sia in termini assoluti (+ 5.6 miliardi di Euro) che relativi al PIL (+0,03% in media), più del 97% delle nuove misure di aiuto adottate dagli Stati membri sono ricadute nell'ambito di applicazione del nuovo Regolamento Generale di Esenzione e pertanto hanno potuto essere portate ad esecuzione rapidamente, senza passare per la previa notifica alla Commissione Europea.

Si tratta di un risultato estremamente positivo, che la Commissaria per la Concorrenza Margrethe Vestager ha commentato: "La modernizzazione della disciplina degli aiuti di Stato che abbiamo realizzato significa meno burocrazia e più rapida assegnazione delle risorse. Questo ci consente di concentrarci sull'analisi delle misure che impattano maggiormente la concorrenza, e così di essere "big on big things and small on small things", a vantaggio di tutti i cittadini europei"

La Commissione si prepara alla revisione del Regolamento (UE) n. 1408/2013, relativo all'applicazione degli artt. 107 e 108 TFUE agli aiuti de minimis nel settore dell'agricoltura e in vigore dal 1° gennaio 2014.

La consultazione è stata aperta il 1° marzo 2018, e si concluderà il 16 aprile 2018. La Commissione ambisce a raccogliere i controbuti delle autorità pubbliche, dei cittadini, delle imprese e di altre organizzazioni.

La pagina della consultazione pubblica è disponibile al seguente link.

Per consultare la bozza del regolamento di revisione, si rinvia al seguente link. 

Il testo della pronuncia è disponibile al seguente link. 

Per il comunicato stampa della Corte di Giustizia, si consulti il seguente link.

Per maggiori informazioni sulla decisione impugnata (decisione 2012/398/UE della Commissione, del 9 marzo 2012, riguardante l’Aiuto di Stato SA.12522 (C 37/08) – Francia – Applicazione della decisione Sernam 2), si consulti il seguente link. 

La Commissione ritiene che il regime in oggetto, il quale dispone di un bilancio indicativo di 4,7 miliardi di euro e sarà operativo dal 2018 al 2022, potrà aiutare l'Italia a raggiungere il suo obiettivo 2020 per l'uso di energie rinnovabili nei trasporti, per la lotta ai cambiamenti climatici e per sostituire i combustibili fossili nel settore dei trasporti, limitando al contempo distorsioni della concorrenza, in linea con la disciplina della Commissione in materia di aiuti di Stato a favore dell'ambiente e dell'energia del 2014. Il finanziamento del regime sarà effettuato dai commercianti al dettaglio di carburanti per trasporto, i quali sono obbligati per legge a includere una certa percentuale di biocarburanti avanzati e di biometano nelle loro miscele di combustibili.

Quanto al funzionamento del regime, i produttori di biocarburanti e di biometano avanzati, ossia dei biocarburanti più sostenibili e rispettosi dell'ambiente, riceveranno un premio diretto a compensare i maggiori costi di produzione sostenuti, consentendo loro di competere con i combustibili fossili nel settore dei trasporti. Il livello del premio sarà aggiornato ogni anno in base ai costi di produzione per escludere compensazioni eccessive, e potrà essere aumentato se i produttori effettueranno anche investimenti per migliorare la distribuzione e la liquefazione del biometano avanzato. Infine, il regime di aiuti approvato dalla Commissione incoraggerà gli agricoltori a produrre biometano e biocarburanti da stallatico e da altri residui derivanti dalle attività agricole e ad avvalersene per alimentare macchinari agricoli e veicoli. 

Per maggiori informazioni sulla decisione in commento, si rinvia al comunicato stampa della Commissione Europea, consultabile al seguente link.

Il 7 febbraio 2018, la Commissione Europea ha approvato i meccanismi di regolazione della capacità di energia elettrica in oggetto, definendo con decisione di non sollevare obiezioni i casi SA.48648 (Belgio), SA.45852 (Germania), SA.42011 (Italia), SA.46100 (Polonia), SA.48490 (Francia) e SA.48780 (Grecia). I meccanismi sono stati valutati come compatibili con il mercato interno, in applicazione della Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020, anche alla luce delle informazioni raccolte dalla Commissione con la propria indagine settoriale del 2016 sui meccanismi di capacità. 

La Commissione ha evidenziato che i meccanismi approvati con le decisioni in commento interessano oltre la metà della popolazione dell'UE. Essi, inoltre, sono articolati secondo modelli differenziati in relazione alle specifiche necessità di ciascuno Stato membro, quali riserve strategiche, meccanismi relativi all'intero mercato e misure che promuovono in modo specifico la gestione della domanda.

Nel caso specifico dell'Italia e della Polonia, la Commissione ha autorizzato meccanismi di capacità relativi all'intero mercato aperti a tutti i tipi di fornitori di capacità, che possono rivelarsi necessari quando i mercati dell'energia elettrica si trovano ad affrontare problemi strutturali di sicurezza dell'approvvigionamento. Nell'ambito di un meccanismo di questo tipo, i fornitori di capacità possono ottenere un pagamento per la disponibilità a produrre energia elettrica o, nel caso di operatori della gestione della domanda, per la disponibilità a ridurre il consumo. La Commissione ha evidenziato che sia l'Italia che la Polonia hanno chiaramente identificato e quantificato i rischi in materia di sicurezza dell'approvvigionamento, tenendo conto anche delle eventuali importazioni da paesi limitrofi. L'Italia, in particolare, ha dimostrato che un quantitativo importante di capacità rischia di uscire dal mercato e che è poco probabile che si realizzino nuovi investimenti in quanto gli investitori non riescono a ottenere guadagni sufficienti dalle vendite di energia elettrica. Le misure in questione, infine, ad avviso della Commissione, permetteranno inoltre di contenere i costi per i consumatori, grazie ad aste competitive organizzate periodicamente per l'assegnazione dei contratti di capacità. A tale fine importante è l'impegno di entrambi gli Stati membri ad attuare riforme del funzionamento dei mercati dell'energia elettrica.

Si rinvia al seguente link per maggiori informazioni sulla strategia della Commissione relativa all'Unione dell'energia.

Per consultare il comunicato stampa della Commissione si rinvia al link.

l 16 gennaio, il Tribunale ha confermato con sentenza la decisione della Commissione del luglio 2015, con la quale ha ordinato alla Francia di recuperare 1,37 miliardi di euro nell’ambito di un aiuto di Stato concesso alla Électricité de France (EDF), all'epoca dei fatti impresa pubblica interamente detenuta dallo Stato francese.

Con la sentenza in commento il Tribunale ha confermato i principi già espressi nella sua sentenza del 15 dicembre 2009, EDF/Commissione (T-156/04), e nella sentenza della Corte del 5 giugno 2012, EDF/Commissione (C-124/10 P), evidenziando che i ruoli dello Stato, da un lato, nella sua veste di azionista di un’impresa e, dall’altro, nella sua funzione di potere pubblico, devono essere distinti e che l’applicabilità del criterio dell’investitore privato dipende in definitiva dal fatto che lo Stato conceda nella sua qualità di azionista, e non nella sua qualità di potere pubblico, un vantaggio economico a un’impresa a esso appartenente (cfr. sul criterio i paragrafi 76 e ss della Comunicazione della Commissione sulla Nozione di aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, par. 1, TFUE).

Nondimeno, il Tribunale ha ricordato che tanto la sua sentenza del 2009, quanto quella della Corte del 2012 hanno lasciato impregiudicata la questione dell’applicabilità del criterio dell’investitore privato, lasciando così alla Commissione il compito di determinare se il criterio dell’investitore privato fosse applicabile. Il Tribunale, in particolare, ha evidenziato che grava sullo Stato membro erogante l'onere di dimostrare che la decisione di effettuare l'operazione è stata assunta sulla base di valutazioni economiche analoghe a quelle che, nelle circostanze di specie, avrebbe svolto un operatore in un'economia di mercato razionale .

Il Tribunale ha pertanto concluso che la Commissione ha correttamente escluso l’applicabilità del criterio dell’investitore privato, dal momento che nel caso di specie né la EDF, né la Francia hanno prodotto elementi che consentissero di dimostrare inequivocabilmente che lo Stato francese aveva adottato, previamente o simultaneamente alla concessione del vantaggio in questione, la decisione di effettuare un investimento nella EDF e aveva valutato, come l’avrebbe fatto un investitore privato, la redditività dell’investimento che la concessione di un siffatto vantaggio alla EDF avrebbe costituito. 

Per maggiori informazioni sul caso EDF si rinvia al seguente link. 

Per leggere il testo della sentenza si rinvia al seguente link. 

Per il comunicato stampa della sentenza si rinvia al seguente link. 

Il 16 gennaio la Commissione Europea ha pubblicato lo scoreboard degli aiuti di Stato per il 2017, il quale conferma ulteriormente il successo del processo di c.d. Modernizzazione della disciplina degli aiuti di Stato (State Aid Modernisation - "SAM"), il quale è stato avviato nel 2012 dalla Commissione Barroso e portato a termine dalla Commissione Juncker nel 2016, con la pubblicazione della Comunicazione sulla Nozione di Aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, par. 1, TFUE. 

I dati pubblicati sullo scoreboard rivelano che, mentre tra il 2015 ed il 2016 vi è stato un aumento della spesa per gli aiuti, sia in termini assoluti (+ 5.6 miliardi di Euro) che relativi al PIL (+0,03% in media), più del 97% delle nuove misure di aiuto adottate dagli Stati membri sono ricadute nell'ambito di applicazione del nuovo Regolamento Generale di Esenzione e pertanto hanno potuto essere portate ad esecuzione rapidamente, senza passare per la previa notifica alla Commissione Europea. 

Si tratta di un risultato estremamente positivo, che la Commissaria per la Concorrenza Margrethe Vestager ha commentato: "La modernizzazione della disciplina degli aiuti di Stato che abbiamo realizzato significa meno burocrazia e più rapida assegnazione delle risorse. Questo ci consente di concentrarci sull'analisi delle misure che impattano maggiormente la concorrenza, e così di essere "big on big things and small on small things", a vantaggio di tutti i cittadini europei".

La Commissione ha concluso che due dei prestiti concessi all'ILVA dall'Italia nel 2015 comportavano aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. Pertanto, l'Italia deve ora procedere al recupero presso l'ILVA di tale indebito vantaggio, quantificabile in circa 84 milioni di euro.

Per maggiori informazioni si rinvia al testo del comunicato stampa della Commissione, consultabile al seguente link.

Per maggiori informazioni relativamente alla procedura di recupero degli aiuti di Stato incompatibili, si rinvia al seguente link. 

Inter IKEA, è una delle società del gruppo IKEA, il quale notoriamente ha nazionalità svedese ma ha sede in Liechtenstein. La Commissione teme che Inter Ikea, tramite l’utilizzo di due ruling nei Paesi Bassi, abbia ottenuto indebiti vantaggi fiscali non riconosciuti ai concorrenti, violando così la disciplina UE degli aiuti di Stato.

Per maggiori informazioni si rinvia al testo del comunicato stampa della Commissione, consultabile al seguente link.

Per maggiori informazioni in ordine alle diverse indagini in corso/concluse dalla Commissione Europea in tema di compatibilità con il diritto degli aiuti di Stato dei c.d. tax ruling, si rinvia al seguente link. 

4/10/2017. Una nuova decisione della Commissione Europea in materia di tax rulings. La Commissione ha infatti concluso che il Lussemburgo ha concesso ad Amazon vantaggi fiscali indebiti per circa 250 milioni di EUR. Tale trattamento è illegale ai sensi delle norme UE sugli aiuti di Stato poiché ha permesso ad Amazon di versare molte meno imposte di altre imprese. Il Lussemburgo deve pertanto provvedere a recuperare l'aiuto illegale.

Per maggiori dettagli si rinvia al seguente link.

Per un quadro complessivo dei provvedimenti sinora adottati dalla Commissione in tema di tax rulings si rinvia al seguente link.

Con la propria decisione del 30 agosto 2016, la Commissione aveva imposto all'Irlanda di procedere al recupero degli aiuti illegittimamente concessi ad Apple sotto forma di benefici fiscali, per un ammontare di 13 Miliardi di Euro. L'art. 3 della decisione, imponeva in particolare di recuperare l'aiuto illegittimo entro il termine di 4 mesi dalla notificazione della stessa. Essendo scaduto infruttuosamente tale termine, a più di un anno dall'adozione della decisione senza che l'Irlanda abbia adempiuto al proprio obbligo di recupero, la Commissione Europea ha deciso di ricorrere dinanzi alla Corte di Giustizia per farne accertare la responsabilità ai sensi dell'art. 108, par. 2, TFUE. La norma stabilisce che laddove lo Stato Membro destinatario di una decisione negativa di recupero della Commissione non vi si conformi entro il termine da essa stabilito "la Commissione o qualsiasi altro Stato interessato può adire direttamente la Corte di giustizia dell'Unione europea, in deroga agli articoli 258 e 259" TFUE.

Per maggiori informazioni si rinvia al seguente link.

La Commissione ha approvato aiuti di Stato per 5,4 miliardi di euro per la ricapitalizzazione precauzionale del Monte dei Paschi di Siena (MPS), a seguito dell'accordo dimassima sul piano di ristrutturazione di MPS raggiunto il 1° giugno 2017 dalla Commissaria Vestager e il Ministro Padoan. Attualmente sussistono entrambe le condizioni per questo accordo: la Banca centrale europea, nella sua veste di autorità di vigilanza, ha confermato che MPS è solvibile e soddisfa i requisiti patrimoniali, e l'Italia ha ottenuto un impegno formale da parte di investitori privati ad acquistare il portafoglio di crediti deteriorati della banca.

Per il testo del comunicato stampa si rinvia al seguente link.